石印本《德州鄉(xiāng)土志》
手抄本《德州鄉(xiāng)土志》
《德州鄉(xiāng)土志》是清光緒年間編修的供德州州學(xué)學(xué)生使用的地方史教材。它保存了很多 《德州志》與《德縣志》所未見的重要史實，是了解和研究德州地域文化不可或缺的寶貴史料。
《德州鄉(xiāng)土志》版本問題由來
鄉(xiāng)土志又稱風(fēng)土志，是反映某一地方自然、地理、人文等概況的一種志書。它是清末受日本影響在中國大陸出現(xiàn)的一種稱作鄉(xiāng)土教科書的特殊文獻。鄉(xiāng)土志的記錄對象,包括除中央以外的各級行政區(qū)劃。鄉(xiāng)土志與地方志相比，體例簡單，內(nèi)容僅涉及歷史、地理、格致三大部分。當時撰修鄉(xiāng)土志的目的有二：其一為各地修志籌集資料，以鄉(xiāng)土志之名備裁采；其二作為蒙學(xué)教材，教育兒童了解和熱愛自己的家鄉(xiāng)，是一種普及性的教科書。
過去二三十年來，不少德州地域文化研究者，只是在國家圖書館和山東省博物館內(nèi)見到手抄本《德州鄉(xiāng)土志》。改革開放后，臺灣成文出版社依據(jù)手抄本影印出版的《德州鄉(xiāng)土志》傳到大陸。 2010年，由德州市文化廣電新聞出版局編印的《德州舊志九種》，也將其收錄在內(nèi)。去年我在朋友處見到另一套《德州鄉(xiāng)土志》，發(fā)現(xiàn)這是一套石印書籍。為了跟手抄本加以區(qū)別，故根據(jù)其印刷形式稱之為石印本《德州鄉(xiāng)土志》。
石印本《德州鄉(xiāng)土志》與手抄本《德州鄉(xiāng)土志》明顯不同，它所保存下來的資料比手抄本更全、更豐富。具體不同在于：石印本每頁標有“官紳校訂本”字樣，手抄本則只在書口標有“官紳審定”字樣；石印本有編修人員姓氏，而手抄本未署撰者姓名；石印本共分歷史、政績錄、兵事錄、耆舊錄、人類、戶口、氏族、宗教、實業(yè)、地理、田賦、糧則、河渠、道路、物產(chǎn)、商務(wù)等16類和德州全境圖、德州河道河流圖、德州兩衛(wèi)軍屯圖等，另加編輯姓氏與目錄3頁，合計115頁；手抄本則分歷史、政績錄、兵事錄、耆舊錄、人類、戶口、氏族、宗教、實業(yè)、地理、山、水、道路、物產(chǎn)、商務(wù)等15類，無任何圖錄，共計219頁。
不同版本的各自成書時間
要弄清這兩本 《德州鄉(xiāng)土志》的各自成書時間，就必須清楚清學(xué)部頒發(fā)的 《鄉(xiāng)土志之例目》。光緒三十一年（1905），清學(xué)部正式頒發(fā)《鄉(xiāng)土志之例目》，規(guī)定鄉(xiāng)土志記述內(nèi)容統(tǒng)一分為15個類別，并要求語言文字應(yīng)“事詳而文簡，詞雅而意明”。手抄本《德州鄉(xiāng)土志》嚴格遵循了這些類目，說明它的編寫時間晚于光緒三十一年（1905）。而石印本的《德州鄉(xiāng)土志》雖然原則上符合鄉(xiāng)土志的類目要求，但不完全相同，顯然成書應(yīng)早于1905年。
民國二十四年（1935）成書的《德縣志》魏壽彤傳有：“清歲貢生，候選訓(xùn)導(dǎo)。光緒丙申歲（光緒二十二年，1896），山東通志局征稿，壽彤應(yīng)邑侯錢公聘，分纂《德州志略·舉要》；壬寅歲（光緒二十八年，1902），復(fù)應(yīng)邑侯聘，主修《德州疆域圖考》并撰著《鄉(xiāng)土志》八卷，邑中掌故賴以征信”。由此，可以確定石印本的成書時間即為1902年。
有了石印本的 《德州鄉(xiāng)土志》，為什么還要手抄本呢？這是為應(yīng)付上級的檢查備案。學(xué)部頒發(fā)了《鄉(xiāng)土志之例目》，為了讓上級知道德州也是嚴格按學(xué)部要求編寫和使用鄉(xiāng)土志教材的，才出現(xiàn)了手抄《德州鄉(xiāng)土志》的上報本。這個手抄上報本一直保存于山東省以及清學(xué)部等有關(guān)衙門的檔案中，后得以被山東省博物館等單位收藏。
誰是《德州鄉(xiāng)土志》的主編
手抄本《德州鄉(xiāng)土志》無編修者名單，故臺灣成文出版社于1968年影印《德州鄉(xiāng)土志》時，在版權(quán)頁上明確標注——據(jù)纂修者不詳抄本影印。德州市文化廣電新聞出版局于2010年編印《德州舊志九種》時，在《德州鄉(xiāng)土志》封面上直接標注——（清·光緒）魏壽彤撰。網(wǎng)上出售的《德州鄉(xiāng)土志》影印本直接署馮翥主編。而石印本《德州鄉(xiāng)土志》的出現(xiàn)，使我們看到了德州鄉(xiāng)土志書的編輯隊伍。該書有“編修人員姓氏”一頁，分別載有“馬翥（右軒）、魏壽彤（仲荷）、李澤棠（惠南）、李宗裕（子綽）、盧湘（菱州）、董瑤琳（瑞芝）、煜華（碩廷）、田慧（德泉）”等8人。這一記載，對于糾正之前關(guān)于《德州鄉(xiāng)土志》作者的各種錯誤說法提供了有力證據(jù)。
先說馮翥說?？梢哉f，持《德州鄉(xiāng)土志》主編為馮翥說的人較多。事實上，清末民初不管德州的本地人士還是為官德州的客籍人士，都沒有叫馮翥的人。與石印本相對照，馮翥應(yīng)該認定就是馬翥。
再說魏壽彤說。持魏壽彤說的人只是根據(jù)民國 《德縣志·魏壽彤》條進行推斷。持魏壽彤說的人沒有見到石印本《德州鄉(xiāng)土志》，他的確參與了 《德州鄉(xiāng)土志》的編寫，但他的排位在馬翥之后，其作用也應(yīng)次于馬翥。
按排列順序的慣例講，該書的主編應(yīng)為州人馬翥。其中，馬翥、魏壽彤、李澤棠等3人，還于光緒二十二年（1896）參與了《德州志略》的編寫，故而對德州的歷史掌故十分熟悉，從而保證了《德州鄉(xiāng)土志》的編寫質(zhì)量。該書還經(jīng)過了官府和鄉(xiāng)紳的嚴格審查，從而保證了其成為鄉(xiāng)童啟蒙教材的權(quán)威性。
□本報特約撰稿人 張明福
?