3月6日晚，張先生在公司接到醫(yī)院來(lái)電，得知3歲的兒子病危。當(dāng)晚11點(diǎn)，張先生從江蘇蘇州乘車(chē)趕回安徽宿州老家，路上打電話聯(lián)系主管，匯報(bào)情況并請(qǐng)假。但公司并未批準(zhǔn)，并在事后以連續(xù)曠工三天為由，單方面與張先生解除勞動(dòng)合同。3月22日，有律師建議申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

張先生的遭遇幾乎和不久前媒體報(bào)道的“員工為父奔喪遭辭退”事件如出一轍。為父奔喪、探望病兒是人之常情、人倫常理，理應(yīng)得到理解。誰(shuí)家沒(méi)有老人和孩子？換位思考、將心比心，也不該辭退這位為公司工作十三年、身處困境的父親。對(duì)待遭遇不幸的員工，有的企業(yè)及時(shí)伸出援手，積極組織捐款；有的企業(yè)不僅熟視無(wú)睹，還補(bǔ)上一刀，都是以營(yíng)利為目的，差距咋這么大呢？

坦誠(chéng)講，企業(yè)也有自己的考慮。據(jù)報(bào)道，為照顧病兒，張先生從去年9月請(qǐng)假，直到今年2月才回來(lái)上班，其間和公司簽了停薪留職的協(xié)議：保留勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有任何薪酬，社保和公積金由張先生承擔(dān)。如今，該協(xié)議無(wú)法延續(xù)。公司某主管稱(chēng)，張先生孩子的病不知何時(shí)治愈，公司建議讓他先辦理離職，等孩子的事安頓好后再回來(lái)上班，待遇和之前一樣。

但這樣的說(shuō)法經(jīng)不起推敲，不能不讓人懷疑公司玩套路，開(kāi)了“空頭支票”。既然事后可以回來(lái)上班且待遇不變，為何不延續(xù)之前停薪留職的做法？孩子重病在身，張先生急需救命錢(qián)，一旦丟了工作，無(wú)異于雪上加霜。公司不是慈善機(jī)構(gòu)，為自身利益考慮本可以理解，但如此不近人情，難免令人心寒。

對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，體恤員工的實(shí)際困難與不幸，管理上多些人性化措施，既是企業(yè)管理制度的題中應(yīng)有之義，也是相關(guān)法律法規(guī)精神的內(nèi)在要求。設(shè)立事假制度的目的，就是讓勞動(dòng)者在特殊情況下可以暫時(shí)離開(kāi)工作崗位去處理問(wèn)題，婚喪嫁娶、生老病死等就屬于特殊情況，用人單位應(yīng)予以準(zhǔn)假，合理安排工作任務(wù)。

即使拋開(kāi)法律法規(guī)不談，單從人之常情上看，公司也不該在員工最困難無(wú)助的時(shí)候做出辭退決定。事實(shí)上，企業(yè)考慮自身利益與善待困難員工不僅不矛盾，而且可以統(tǒng)籌兼顧、相得益彰，力所能及地幫助困難員工，必然會(huì)增強(qiáng)全體員工的歸屬感、凝聚力。企業(yè)文化的核心是以人為本，以人為本首先是以員工為本，否則企業(yè)文化將無(wú)從談起。

總之，涉事公司辭退這位連夜回家探望病兒的員工，于情于理于法都說(shuō)不通。晚報(bào)評(píng)論員 陳廣江