案情簡介

日前，某市法院審理了一起金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件。市民王某某稱，其去銀行存退休金時(shí)，看到銀行代銷的基金產(chǎn)品的相關(guān)宣傳，即向客戶經(jīng)理咨詢有無適合自己購買的理財(cái)產(chǎn)品?？蛻艚?jīng)理對(duì)王某某做了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，王某某填寫了《個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問卷》后，銀行向其出售與其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)不相適應(yīng)的高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，導(dǎo)致其資金虧損21萬元。于是，王某某將銀行訴至法院，要求銀行賠償其本金損失。

處理情況

經(jīng)調(diào)查，王某某在評(píng)估問卷中明確表明其投資態(tài)度為保守投資，投資目的為資產(chǎn)穩(wěn)健增長，并且在本金出現(xiàn)10%損失時(shí)會(huì)出現(xiàn)明顯焦慮，而銀行在明知的情況下，仍將涉案中較高風(fēng)險(xiǎn)的股票型基金推介給王某某。該基金類型明顯與王某某風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問卷的回答及評(píng)估結(jié)果不符。銀行主張基金管理公司向其表示涉案基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為中風(fēng)險(xiǎn)，但招股說明書中明確載明該基金為中高風(fēng)險(xiǎn)，基金管理公司的陳述因存在一定程度的利害關(guān)系而缺乏客觀性，故對(duì)銀行的主張不予采信。某法院經(jīng)審理，判決支持了王某某的訴訟請(qǐng)求。

法律分析

1.《中國人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》（中國人民銀行令〔2020〕第5號(hào)）第十二條規(guī)定：“銀行、支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)金融產(chǎn)品或者服務(wù)的特性評(píng)估其對(duì)金融消費(fèi)者的適合度，合理劃分金融產(chǎn)品和服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)以及金融消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)承受等級(jí)，將合適的金融產(chǎn)品或者服務(wù)提供給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者?！北景钢?，王某某的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為穩(wěn)健型，而銀行推薦其購買的基金為中高風(fēng)險(xiǎn)基金，兩者并不匹配。

2.《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）中“關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理”部分，對(duì)銀行等賣方機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)的審查進(jìn)行了規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定，金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者以及金融服務(wù)的提供者“在向金融消費(fèi)者推介、銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品、信托理財(cái)產(chǎn)品、券商集合理財(cái)計(jì)劃、杠桿基金份額、期權(quán)及其他場外衍生品等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，以及為金融消費(fèi)者參與融資融券、新三板、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板、期貨等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)的過程中，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或則服務(wù)）銷售（或者提供）給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者等義務(wù)”。如果“金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購買金融產(chǎn)品過程中遭受損失的，金融消費(fèi)者既可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品發(fā)行人承擔(dān)責(zé)任，也可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，銀行未盡適當(dāng)性義務(wù)，因此王某某有權(quán)向其追償損失。