??? 今年9月7日，沈陽一家藥店醫(yī)生孫先生在為一名昏倒在自家藥店內(nèi)的女子做心肺復(fù)蘇時(shí)，壓斷了對(duì)方12根肋骨。10月末，他接到法院訴狀，女子將孫先生告上法院，表示自己之所以昏倒并被壓斷肋骨，是因?yàn)榉昧藢O先生提供的一粒藥丸，需要孫先生承擔(dān)全部責(zé)任。11月18日，孫先生稱，經(jīng)過努力，已恢復(fù)了店內(nèi)的監(jiān)控視頻，完全可以證明自己沒有責(zé)任。
??? 事件一經(jīng)曝光，便引發(fā)廣泛關(guān)注。由于雙方各執(zhí)一詞，事件一度陷入羅生門：這位60歲左右的女子一口咬定，是吃了醫(yī)生的藥丸才導(dǎo)致暈倒并被壓斷肋骨；而醫(yī)生孫先生則堅(jiān)稱對(duì)方并未服藥，做心肺復(fù)蘇完全是為救命。在民法總則剛實(shí)施不久的今天，該案具有典型意義。
??? 有必要重申一個(gè)醫(yī)療急救常識(shí)：心肺復(fù)蘇很容易導(dǎo)致骨折，但在救命和骨折之間，當(dāng)然選擇前者，任何時(shí)候搶救生命都是第一位的。根據(jù)民法總則第184條（“好人法”條款）規(guī)定，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。”就是說，如果僅僅因心肺復(fù)蘇導(dǎo)致女子骨折，醫(yī)生不擔(dān)責(zé)。
??? 其實(shí)，該案的關(guān)鍵，不在于心肺復(fù)蘇會(huì)導(dǎo)致什么后果，而在于該女子是否服用了醫(yī)生給的藥丸。如果女子確系服藥后暈倒，醫(yī)生做心肺復(fù)蘇導(dǎo)致骨折，那么這就是一起醫(yī)療事故，醫(yī)生應(yīng)擔(dān)責(zé)；如果女子沒有服藥，做心肺復(fù)蘇是醫(yī)生自愿實(shí)施的緊急救助行為，那么即使出現(xiàn)了意外傷害，“好人法”足可以給醫(yī)生撐腰。
??? 如今，醫(yī)生自稱恢復(fù)了相關(guān)監(jiān)控視頻，可以還原事件的整個(gè)過程，證明自己的搶救措施無誤，倘若真是如此，那么孰是孰非已不言自明，醫(yī)生的急救行為不僅無需擔(dān)責(zé)，反而值得肯定和鼓勵(lì)，而編造“服藥”謊言的老太太應(yīng)受到譴責(zé)，法院也不會(huì)支持其索賠訴求。
??? 事實(shí)上，民事訴訟實(shí)行“誰主張誰舉證”原則，老太太要想向醫(yī)生索賠，首先要向法院舉證證明自己在藥店服用了醫(yī)生給的藥品，之后法院還要審查其身體異常是否與服藥存在因果關(guān)系。換言之，被告醫(yī)生沒有“自證清白”的舉證責(zé)任，即使沒有監(jiān)控視頻也沒什么大不了。
??? 從報(bào)道看，老太太拿不出什么過硬證據(jù)，而醫(yī)生又自稱手握可以還原事件真相的監(jiān)控視頻，因此網(wǎng)絡(luò)輿論呈現(xiàn)一邊倒態(tài)勢(shì)，骨折的老太太幾乎成了眾矢之的。不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)醫(yī)生“救人壓斷肋骨”遇上“好人法”，公平正義不僅完全可期，而且是以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。
晚報(bào)評(píng)論員陳廣江